左叶小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第四版序言（第4页）

她首先把辩论归结到原来的这一点上：是不是马克思“增添”

了这句话？塞德莱·泰勒先生回答说，在他看来，在马克思和布伦坦诺之间的争论中，

“格莱斯顿先生的演说中是否有这句话完全是次要问题，更主要的是，引用这句话的目的是正确传达格莱斯顿的意思，还是歪曲他的意思”

。

接着，他承认说，《泰晤士报》的报道“的确包含有文字上的矛盾”

，但是，如果正确地推断，也就是照自由主义的格莱斯顿的意思推断，据说整个上下文正好表明了格莱斯顿所想说的那个意思（1884年3月《今日》月刊）。

这里最可笑的是，虽然照匿名的布伦坦诺所说，按“惯例”

应当从《汉萨德》引证，《泰晤士报》的报道“必然很粗糙”

，但我们这个剑桥的小人物却固执地不从《汉萨德》引证，而从《泰晤士报》引证。

当然，《汉萨德》上根本没有这句倒霉的话！

爱琳娜·马克思没有费很大力气就在同一期《今日》月刊上驳倒了这个论据。

要么泰勒先生读过1872年的论战文章，如果是这样，那他现在就是在“撒谎”

，他的撒谎表现在：他不但“增添”

了原来没有的东西，而且“否定”

了原来已有的东西。

要么他根本没有读过这些论战文章，那他就根本无权开口。

无论如何，他再也不敢支持他的朋友布伦坦诺控告马克思“增添”

引文了。

相反，现在他不是控告马克思“增添”

，而是控告马克思删掉了一句重要的话。

其实这句话被引用在成立宣言的第5页上，只在这句所谓“增添”

的话上面几行。

至于格莱斯顿演说中包含的“矛盾”

，恰好正是马克思指出了（《资本论》第618页注105，即第3版第672页）“1863年和1864年格莱斯顿的预算演说中不断出现的显著的矛盾”

！

不过，他不象塞德莱·泰勒那样企图把这些矛盾溶化在自由主义的温情之中。

爱·马克思在答辩的结尾说：“事实上完全相反。

马克思既没有删掉任何值得一提的东西，也绝对没有‘增添’任何东西。

他只是把格莱斯顿在演说中确实说过、而又用某种方法从《汉萨德》的报道中抹掉的一句话重新恢复，使它不致被人们遗忘。”

从此以后，连塞德莱·泰勒先生也闭口不言了。

大学教授们所发动的整个这场攻击，在两大国持续二十年之久，而其结果是任何人也不敢再怀疑马克思写作上的认真态度了。

可以想象得到，正如布伦坦诺先生不会再相信《汉萨德》象教皇般永无谬误那样，塞德莱·泰勒先生今后也将不会再相信布伦坦诺先生的文坛战报了。

其实，他们很清楚自己在自欺欺人。