左叶小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第17部分（第3页）

明亡国之后，有遗民恺切总结说：“明不亡于流寇，而亡于厂卫。”

｛112｝这个认识很深刻，因为“厂卫”

象征着什么？象征着国家基础完全建立在污泥浊水之上。

功欤？过欤？

朱棣这个人，很幸运。

一生颇多倒行逆施，也足够残暴，但留下来的声誉，却似乎不曾坏到那个地步，甚至一般国人提起永乐皇帝，印象非但谈不上坏，甚至还引起一点“光荣与梦想”

的情愫。

在我个人眼中，在中国历来的暴君中他至少应该排在秦始皇前头。

秦始皇干过什么？最坏的事情，莫过于“焚书”

和“坑儒”

。

“坑儒”

是秦始皇最有名的劣迹，却只杀掉了四百多个知识分子，比之于朱棣，小巫见大巫。

杀了四百人的秦始皇恶名远播，人们至今切齿，杀人比他多几倍、十几倍的朱棣，事情却几乎被淡忘。

秦始皇真正严重的罪行，是“焚书”

，险些断送中华文明的根脉，这一点，不可饶恕。

其他如修长城、造阿房宫，劳民伤财，天下苦之，无疑是罪恶。

但一方面，其中的长城究非无用之物，在冷兵器时代，它对中国的屏障作用还是明显的，直到明代，抵挡塞外游虏的侵扰，仍采取老办法，重修长城；另一方面，就祸害民众论，修长城、造阿房宫这两件事，比之朱棣一生好大喜功的种种“壮举”

，远远愧而不如。

然而，人人知道秦始皇是暴君，很少知道永乐帝是暴君，相反，现在大多数人心目中的朱棣，还是“有为的君主”

。

为什么？首先的原因是民众一般少有自己直接去读史的，如果读一读《明史》，这层误会当不会发生。

但我们很难也不应该指望普通民众，都有暇抱着厚厚的史书来读。

所以，更为实际的原因是对这段历史的转述（或曰宣传）有问题，而问题的产生自然与朱棣一生几件“惊天动地”

的“功绩”

有关。

一是修《永乐大典》，二是郑和下西洋，三是移都北京，四是对外用兵。

古时做皇帝的，倘不甘平庸，都想在“文治武功”

上有所作为。

朱棣以篡得位，更急于有所表现，装点门面。

他做这几件事虽然各有具体目的，但从根子上说，最终都是为了改变形象，为自己树碑立传。

而后世的看法，居然很遂他这心愿。

比方有一种流行的评价，认为虽然明代诸帝大多不成样子，如扶不起来的阿斗，但“二祖”

却在例外。

“二祖”

，即太祖朱元璋和成祖朱棣。

那么，朱棣究竟是靠什么被抬到这样一个可与朱元璋比肩的位置呢？细数之，无非上述四件事。

其实，关于这几件事，如果运用马克思主义的观点，我们的评价不难避免片面性，可以比较符合历史实际，而不是一味的功利主义。