左叶小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第43部分（第3页）

由此可推论贾所述可能存在时间上的差误。

其三，第1期第6队，系由湘军讲武学校在1924年11月19日并入黄埔军校，毕业时间在1925年春，相对晚于1924年11月底毕业的同期前几个队，在潘学吟的那种样式的证书发放时，第6队学生还在继续学习中，不可能拿到潘样式的证书。

由此看原第6队学生蔡升熙的毕业证书，所署发毕业证时间为1925年3月1日，这可说明蔡的证书所署时间是准确的。

而蔡是第6队学生，他不可能拿到两种样式的毕业证书。

由此推论，同一样式的贾伯涛的证书发放时间也是准确的，然而贾是第3队学生，他应该是拿到了这两种不同样式的毕业证书，其记忆很可能有所颠倒，所销毁的是潘样式的证书。

贾伯涛以上文中所述王锡钧的毕业证书，其中有党代表汪精卫的署名，显然又是另外一种样式的毕业证书。

笔者没有见到原件真品，故在此不妄加评说，留待后论。

毕业证书解疑

（一）关于证书真伪。

笔者认为，通过对多位黄埔一期老人的走访调查，可充分说明在黄埔一期学生毕业时确实有换发证书一事，存在有不同样式的毕业证书，这确属大革命年代局势急剧动荡时期的特殊历史现象。

当时，各地军队急需人才，这期学生又是首批革命军校毕业生，未等修业期满即已任职的学生不在少数；国共合作正处在蜜月时期；周恩来刚到校任职；学生第6队的补入；东征战事，等等。

诸多历史因素，造成了出现不同的毕业证书的原因。

证书在形式上出现的差异，正反映了周恩来到校后在军校建树政工业绩的历史事实。

从证书中四角小字由校训“亲爱精诚”

变化为含义更深刻的“三民主义”

中看出，特别是后一种证书中出现的镰刀、斧头、步枪交叉图案更能说明这一问题。

笔者又曾对两种证书上的印章及行文与同年代档案史料中用章及行文进行过比较，可以断定，潘学吟和贾伯涛的这两张毕业证书都属真品。

（二）关于证书名称。

有人认为，贾伯涛的证书非毕业证书。

笔者认为，此说不成立。

从形式上看，两张证书所冠名确实不相同，一是“毕业证书”

，一是“卒业证书”

，但其含义却是一样的，并都又注有“修业期满考试（成绩）及格特给证书”

文字。

实际上，“卒业”

即是毕业，并无歧义，况且在贾的证书中央底印字中有“陆军军官学校毕业证书”

字样。

有人认为，这“卒业”

在当时有特定含义，虽不是中途“卒”

业，却有修业期满之意，也即是说，持这种毕业证书的同学是“单科结业”

，而不是毕业。

这种说法也不能成立。

在此期间，黄埔军校曾为广州农民运动讲习所代培学生，发给军事训练教育单科“修业证书”

，可作比较。

如黄埔军校发给学生梁桂华的证书，形式较黄埔毕业生的简单，黑单色，框线内文字是：

修业证书学生梁桂华系广东省云浮县人，现年三十二岁，在本校预定之农民学生军事训练教育修业期满此证。